“投標(biāo)人不得低于成本報(bào)價(jià)”的認(rèn)定，不能以國(guó)家定額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定

裁判要旨：對(duì)于本案是否存在《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定的以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，法律禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，主要目的是為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保證項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公共利益，如果確實(shí)存在低于成本價(jià)投標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效，并相應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效。但是，對(duì)何為“成本價(jià)”應(yīng)作正確理解，所謂“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)”應(yīng)指投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于其為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的企業(yè)個(gè)別成本。招標(biāo)投標(biāo)法并不妨礙企業(yè)通過(guò)提高管理水平和經(jīng)濟(jì)效益降低個(gè)別成本以提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。原判決根據(jù)定額標(biāo)準(zhǔn)所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標(biāo)價(jià)低于成本價(jià)，依據(jù)不充分。且未能提供證據(jù)證明對(duì)案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)低于其企業(yè)的個(gè)別成本，其以此為由主張《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，無(wú)事實(shí)依據(jù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原判決認(rèn)定合同無(wú)效，事實(shí)和法律依據(jù)不充分，本院予以糾正。

未經(jīng)招投標(biāo)簽訂并實(shí)際履行的施工合同，與補(bǔ)辦招投標(biāo)后備案的合同，均屬無(wú)效

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。因本案雙方當(dāng)事人沒(méi)有依法進(jìn)行招標(biāo)程序，就簽訂了以上三份《施工協(xié)議書》，故該三份《施工協(xié)議書》為無(wú)效協(xié)議。A公司、B公司于2007年8月11日簽訂的二份《建設(shè)工程施工合同》，雖進(jìn)行了招投標(biāo)并在建設(shè)部門進(jìn)行備案，但是也違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。第五十三條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效。第五十五條規(guī)定：依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效。

以“保證中標(biāo)”為條件收取費(fèi)用的協(xié)議無(wú)效

裁判要旨：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于聯(lián)合協(xié)議的效力。本案所涉及的工程項(xiàng)目施工，是C公司根據(jù)法律規(guī)定以招投標(biāo)方式進(jìn)行發(fā)包的。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第5條規(guī)定，“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則”，但是在C公司公開招標(biāo)、D公司投標(biāo)行為開始之前，聯(lián)合協(xié)議約定“E公司保證D公司獲得某園約35000平方米左右的工程總承包施工”，該約定明顯違反了招投標(biāo)活動(dòng)中要求遵循的公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其擾亂了建筑市場(chǎng)的正常秩序，損害了其他參與招投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然D公司中標(biāo)并承包該項(xiàng)目工程，但對(duì)于這種以“保證中標(biāo)”為條件收取費(fèi)用，明顯違反招投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)遵循的“三公原則”、擾亂市場(chǎng)正常秩序的行為，法院不應(yīng)予以支持。故法院認(rèn)定聯(lián)合協(xié)議無(wú)效，雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。E公司以居間保證D總公司獲得公開招標(biāo)工程為由起訴對(duì)方要求給付保證中標(biāo)費(fèi)用案被駁回。

招標(biāo)人不同意向投保人出具中標(biāo)通知書，不屬于締約過(guò)失責(zé)任

裁判要旨：原告主張被告有違誠(chéng)實(shí)信用，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條關(guān)于對(duì)在訂立合同過(guò)程中的惡意談判、欺詐和其他違背誠(chéng)信原則的行為適用締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件，對(duì)本案分析如下：被告是否違反先合同義務(wù)。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第七條、第四十條、第四十五條規(guī)定：行政監(jiān)督部門應(yīng)依法對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督并查處違法行為；招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人，也可以授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人；中標(biāo)人確定后，應(yīng)由招標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書。但被告不授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人，也不同意在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選人中確定原告為中標(biāo)人，不給原告核發(fā)中標(biāo)通知書，均應(yīng)是被告的權(quán)利；原告沒(méi)有舉出證據(jù)證明被告有違反先合同義務(wù)的情形。

被告的主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告并未舉出證據(jù)證明被告有僅為自己利益而故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況的過(guò)失存在，不能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。

原告請(qǐng)求賠償?shù)?000元損失中僅有2700元的費(fèi)用票據(jù)合法，且2700元也不完全屬于一種信賴?yán)娴膿p失，即一方實(shí)施某種行為后，另一方對(duì)此產(chǎn)生了信賴（如相信其會(huì)訂立合同），并因此而支付了一定的費(fèi)用，因一方違反誠(chéng)信原則使該費(fèi)用不能得到補(bǔ)償。本案中原告提出的在招投標(biāo)活動(dòng)中所支出的費(fèi)用2700元部分，只有公證費(fèi)300元可認(rèn)為是一種信賴?yán)娴膿p失，其余均是原告在招投標(biāo)活動(dòng)中的正常開支，即原告在開支這些費(fèi)用時(shí)并不能相信其定會(huì)中標(biāo)，且都屬被告在招標(biāo)文件中明示不予承擔(dān)的費(fèi)用范圍。綜上，原告訴稱要求被告承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任因并不同時(shí)具備以上三個(gè)要件，故原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的理由不充分，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。

除招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛外，未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無(wú)效的，法院不予受理

裁判要旨：根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無(wú)效的，除最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛外，法院原則上不予受理，受理的應(yīng)駁回起訴。如果落選未中標(biāo)人對(duì)招標(biāo)人、對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)等行為的合法性提出質(zhì)疑，要求法院確認(rèn)與中標(biāo)人的簽約無(wú)效并訴至法院時(shí)，首先是原告的主體資格難以成立。從一般民法原理出發(fā)，落選者不具備原告資格；其次因?yàn)檎畽C(jī)關(guān)、評(píng)標(biāo)委員會(huì)等是否存在違規(guī)操作，都不直接屬于民事訴訟的審查范圍，因此民事訴訟無(wú)法啟動(dòng)審判程序。另外，是否采取招標(biāo)投標(biāo)的方式訂立合同，原則上是當(dāng)事人(通常是發(fā)包人)自愿選擇的結(jié)果。一般地，不能因?yàn)楹贤挠喠](méi)有經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)而認(rèn)定合同無(wú)效，即使有些規(guī)章、地方性法規(guī)對(duì)此作出了強(qiáng)制性規(guī)定，也不影響合同的效力。只有法律、行政法規(guī)對(duì)招標(biāo)投標(biāo)有強(qiáng)制要求的，方可對(duì)未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)而訂立的合同認(rèn)定無(wú)效。招標(biāo)投標(biāo)法在第三條第一款對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)的工程項(xiàng)目范圍作了嚴(yán)格限制。關(guān)于糾紛的解決途徑，政府采購(gòu)法第五十八條規(guī)定：“投訴人對(duì)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門投訴處理決定不服或者政府采購(gòu)監(jiān)督部門逾期未作處理的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。”

因招標(biāo)文件屬要約邀請(qǐng)，則其作出以仲裁解決爭(zhēng)議的規(guī)定無(wú)效

裁判要旨：招標(biāo)人發(fā)布的招標(biāo)文件雖規(guī)定合同發(fā)生的一切爭(zhēng)議，任何一方均可提交仲裁，仲裁地點(diǎn)應(yīng)在買方單位所在地。但因招標(biāo)文件屬要約邀請(qǐng)，不是合同，故招標(biāo)文件對(duì)投標(biāo)人沒(méi)有約束力。投標(biāo)人因招標(biāo)人與其他投標(biāo)人串通投標(biāo)而提起訴訟，因串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛系共同侵權(quán)之訴，作為串通一方的投標(biāo)人能否構(gòu)成共同被告，屬于確定案件管轄權(quán)以后法院實(shí)體審理的范疇，故應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定作為串通一方的投標(biāo)人住所地法院有管轄權(quán)。